mi dice qualcosa di più?

carissimo sandro scusa il ritardo. hai ragione la situazione della marche è piuttosto surreale. comunque in Ancona puoi contattare busilacchi 335 692 74 72. proprio domani sera mercoledi 29 ci sarà una riunione ad ancona. a presto e diamoci da fare

Aggiungiamo la nota al merito alla carriera:
assente ingiustificato per la votazione sullo scudo fiscale.
Come si suol dire un vero onesto lavoratore

Egregio Signor Giovanelli,


I RESTAURATORI ITALIANI SONO STANCHI DI ESSERE:


VILIPESI nel vedere i propri curriculum professionali falcidiati quando non addirittura ignorati “per legge” e la propria storia lavorativa invalidata e delegittimata


INASCOLTATI da un Ministero cieco e sordo di fronte alla realtà del settore


VESSATI dalle richieste e dalle continue modificazioni di un iter qualificante illogicamente complesso


DANNEGGIATI già ora dagli effetti concreti che la normativa produce sulla propria attività, grazie ad un sentimento di disistima e un atteggiamento di attesa da parte di committenze e sovrintendenze che impedisce loro di ottenere commesse ed autorizzazioni


CONSAPEVOLI della certezza di perdere il lavoro e con esso la fonte di reddito


testimoniamo con questa email il loro sconforto e il loro sdegno nel vedere non riconosciuta, come sarebbe giusto e di diritto, la loro professionalità.


chiediono ai Deputatii di dimostrare attenzione verso la loro complessa situazione, di farsene carico poiché di fatto avrà ampie ripercussioni sulla realtà economica, occupazionale dei territori e di appoggiare la mozione già presentata alla camera da alcuni suoi colleghi.










in questi giorni il Ministero dei beni culturali sta dando attuazione alI'articolo 182 del codice dei
Beni Culturali(D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 e successive modìfìcazìonì), in materia di acquisizione
della qualifica di restauratore di beni culturali.


Desideriamo evidenziare i problemi che questa procedura produrrà tra gli operatori, sulla base della
normativa' attualmente in vigore.


La prima questione è costituita dal fatto che il riconoscimento della qualifica di restauratore, prevista
dall'articolo 182 del Codice dei Beni Culturali, si riferisce (tranne che per i –pochìssìmì soggetti in
possesso di Diplomi dell'Istituto centrale del restauro, dell'Opificio delle pietre dure e dell'Istituto
centrale per la patologia del libro), esclusivamente, a quanti siano in possesso di requisiti maturati
entro il 2001.
Tale dato, oltre a rappresentare un elemento di dubbia legittimità, in quanto comporta l'applicazione
generalizzata e retroattiva di principi dettati solo per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici,
presenta ulteriori elementi di criticità. Difatti, dalla predetta data sono trascorsi ben otto anni, durante
i quali non si è dato seguito alle disposizioni del Codice, che prevedevano l'emanazione di decreti
attuativi e l'attivazione di una serie di altre stringenti procedure per poter esercitare l'attività di
restauratore.
In questo lungo periodo molte persone sono entrate come legittimi operatori nel mercato,
organizzando imprese e stabilendo rapporti lavorativi non solo con privati, compresi gli enti
ecclesiastici, ma anche con molte pubbliche amministrazioni e con le stesse Soprintendenze. Gli atti
amministrativi che sono seguiti all'approvazione del Codice non hanno, invece, modificato la
suddetta previsione temporale, nonostante il trascorrere del tempo abbia progressivamente cambiato
la situazione. Si è prodotto, dal 2001 ad oggi, un quadro sempre più complesso e di fatto penalizzante
nei confronti di coloro che hanno deciso di operare in questo campo, sia come imprenditori che come
lavoratori dipendenti.
L'intento del legislatore, nel 2001, era quello di consentire la regolarizzazione di quanti operavano
sul mercato, procedendo ad una serie di azioni che tenessero conto sia del possesso di titoli, che della
maturazione di condizioni pratiche di competenza, affiancate alla possibilità di sostenere prove
dl'esame, con l'evidente carattere sanatorio.
È la logica che hanno seguito anche provvedimenti, relativi ad altre attività, con l'intento di aprire
una nuova fase professionale, sanata quella precedente.
Cosi però non è avvenuto per i Beni Culturali. Sono trascorsi otto anni senza dare seguito alle
disposizioni inserite nel Codice, vanificando il carattere transitorio delle disposizioni contenute
nell'articolo 182 di quella stessa norma. In questo periodo di tempo, infatti, non è stata avviata la
procedura prevista per regolarizzare la situazione esistente alla data del 2001.
1o stesso Codice dei Beni Culturali stabiliva un iter molto articolato, allo scopo di riconoscere la
professionalità di quanti avevano operato nel campo dei beni culturali e dell'attività di restauro in
particolare.
La procedura seguita in questi mesi produrrà, inevitabilmente, ingiustizie nei confronti di molti, con
il conseguente ricorso dei singoli operatori ad iniziative di vario tipo, soprattutto di carattere
giudiziario, stante l'evidente disparità prodotta nei confronti di chi ha operato in questi ultimi otto
anni ma non potrà utilizzare questo periodo per il riconoscimento della qualifica di restauratore.
Periodo, paradossalmente, equivalente ad uno di quelli previsti per ·poter accedere al
riconoscimento della qualifica in questione.
Si impone, perciò, una modifica al Codice, che, attraverso il superamento della data del 2001,
riconduca le caratteristiche per ottenere il riconoscimento alla situazione attuale. È un'operazione
che può essere attuata con un semplice emendamento, che il Parlamento può esaminare con rapidità,
studiando la sua formulazione in maniera da non modificare lo spirito con cui è stato costruito il
Codice dei Beni Culturali.
Le chiediamo di farsi promotore di questa iniziativa, che riguarda molte migliaia di restauratori.
Alle suddette obiezioni di carattere generale, desideriamo affiancare anche altre osservazioni
riguardanti il possesso della documentazione da allegare alle domande di riconoscimento della
qualifica, sia nel caso che avvenga ope legis, con il solo possesso di titoli, sia che si debba sostenere
una prova abilitante, con valore di esame di stato.
In questo caso, fermo restante l’impegno da parte degli operatori richiedenti l'abilitazione, la
previsione delll’esclusione dalla prova unica, in caso di incompletezza o errata compilazione, appare
eccessivamente severa.
Consentire la possibilità di integrazione e prevedere più prove in date successive, eviterebbe il
prodursi di inaccettabili situazioni punitive, nei confronti della categoria dei restauratori. Si
consideri poi che le stesse linee guida stabiliscono che la documentazione statale non debba essere
prodotta dai richiedenti la qualifica, mentre si mantiene tale obbligo per altre documentazioni, ad
esempio di carattere regionale.
Le ricordiamo che una legge, recentemente approvata dal Parlamento nell'ambito dell'azione di
semplificazione e per favorire l’attività imprenditoriale nei confronti della pubblica
amministrazione, stabilisce la facilità di utilizzare l’autocertificazione, in luogo della presentazione
di appositi documenti..
Si tratta della legge n. 99 del 23 Luglio 2009, che si riferisce alla pubblica amministrazione ed ai
concessionari di servizi pubblici, senza distinguere tra ammi nistrazioni Statali, Regionali o di Enti
Locali.
Qualsiasi documentazione reperibile presso le pubbliche amministrazioni, dunque, può essere
autocertificata, con l'autorizzazione da parte dell'impresa interessata ad acquisi

Gentile on. Giovannelli,
le presento una mozione inviata dall'Associazione Nazionale Guide Turistiche, il cui contenuto è condiviso anche da tutte le guide delle Marche, inviata alle autorità di governo. Le chiedo di sostenere, in Parlamento, le nostre ragioni: 10.000 lavoratori rischiano di essere cancellati dal disegno di legge che sta per essere presentato.
--------------------------------------
LE GUIDE TURISTICHE ITALIANE DICONO NO ALLA REVISIONE DELLA PROFESSIONE
DI GUIDA TURISTICA NEL DECRETO DI RECEPIMENTO DELLA DIRETTIVA 2006/123/CE
NO ALL’ISTITUZIONE DELLA GUIDA NAZIONALE, NO ALL’IMPOVERIMENTO CULTURALE
 1) Per le disposizioni europee, la professione di guida turistica ricade sotto la Direttiva 2005/36/CE, che ha regolamentato il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi dei professionisti. Tali disposizioni sono fatte salve dalla Direttiva 2006/123/CE nei cui articoli non vi è alcun riferimento alle guide turistiche.
2) La professione di guida turistica, in Italia, non è più soggetta ad “autorizzazioni”, abrogate con leggi dello Stato (Lg 40/2007), pertanto non è più soggetta al “regime delle autorizzazioni” di cui agli art. 9/13 della Direttiva 2006/123/CE, bensì a quello delle abilitazioni, ossia al rispetto dei “requisiti” previsti dalla legislazione nazionale per l’accesso alla professione, come è stato chiarito nel Tavolo Tecnico con le Associazioni di Categoria, presso il Dipartimento delle Politiche Comunitarie.
3) La Comunicazione del Parlamento Europeo del 19-10-07 (nella risposta alla Petizione 0086/2007), ha affermato che ogni Stato membro è libero di disciplinare a propria discrezione l’esercizio della professione riguardo agli ambiti territoriali, che la vigente legislazione italiana non viola il diritto dell’Unione Europea.  
4) E’ impossibile, dal punto di vista tecnico e culturale, che in Italia una guida turistica possa condurre visite guidate su tutto il territorio nazionale, che possiede centinaia di migliaia di beni censiti. Le visite sarebbero generiche e superficiali e priverebbero il visitatore del diritto ad una corretta divulgazione del patrimonio culturale italiano.
5) La “specificità di area” geografico-culturale è caratteristica imprescindibile dell’esercizio della professione di guida turistica. La “competenza” territoriale, comprovata tramite esame di abilitazione, cosa diversa dall’autorizzazione di cui parla la Sentenza della Corte Costituzionale n° 271/09, non viola il principio della libera prestazione dei servizi, di cui agli articoli 49 e 50 del Trattato CEE.
6) In nome di una categoria cosmopolita, l’Assemblea dei Soci è contraria a qualsiasi acquiescenza alle richieste di modifica delle modalità di esercizio della professione di guida turistica, iniziate nei confronti dello Stato italiano nel 1986 e perpetuate nel corso del tempo, su input di Tour Operator europei aventi interesse economico a confondere la professione di guida turistica con quella di accompagnatore turistico, professioni diverse per oggetto e compiti professionali. 
      CHIEDIAMO :
1) Che, nel Decreto di recepimento della Direttiva Europea 2006/123/CE, non sia incluso alcun riferimento specifico alle Guide Turistiche, perché non c’è nessun riferimento negli articoli del testo europeo della Direttiva stessa.
2) Successivamente venga approvata in tempi brevi una Legge nazionale sulla professione Guida Turistica che dia delle linee guida unitarie alle Regioni.
3) Che qualsiasi estensione territoriale dell’abilitazione di Guida Turistica sia conseguente ad un esame di abilitazione che verifichi accuratamente il possesso dei “requisiti professionali” e della “formazione specifica” che sono indissolubilmente legati al territorio. 
http://www.angtitalia.com/

Caro Giovannelli spero proprio che la sinistra alternativa corra da sola alle prossime regionali non tanto per far passar la voglia, una volta per tutte, al Cavaliere di raccontar "barzellette", ma soprattutto per non soccombere di fronte all'idiozia asfissiante dei "proverbi" del Senatore!!

L'altra sera, quando mi hai detto che eri stato nominato responsabile della PA per il PD, ti ho chiesto notizie sull'incarico, per inquadrarlo bene nell'ambito dell'organigramma centrale del PD ed ho trascurato di farti i miei complimenti. Avrai pensato che io non fossi contento dell'incarico che ti è stato conferito. Ti prego di credere che non è così. Ovviamente. Ciao. PS: aiutami a fare qualcosa per il PD.

Una proposta di vitalizio non solo per i parlamentari? Ma non ha mai provato *******a? Ma si rende conto che e' davvero una cosa inaudita? Crisi economica mondiale, famiglie intere che non arrivano a fine mese, una generazione sotto i 30 anni che ha come stipendio medio 600 euro al mese e lei, che in teoria dovrebbe essere di sinistra, propone insieme a due suoi degni compari una legge del genere? Ma vi rendete conto che aveter perso ogni dignita' e collegamento con la realta'?
Siete ridicoli, davvero ridicoli, non ho parole se non insulti, ma siente talmente meschini che neanche quelli vi meritate...

Il PD dovrebbe rivalutare le persone che oltre a dedicarsi alla politica continuano faticosamente a coltivare un lavoro, una professione. Incentivare ancora di più i professionisti della politica finirà per stereotipare ancora di più i politici con una chiusa lobby di potere. Certo anche le casalinghe lottano da anni per avere la pensione, ma come PD dovremmo lottare per valori nobili, per la società e i problemi del paese: il futuro personale dei politici dovrebbe al momento essere l'ultima delle preoccupazioni.

ma quale vitalizio!!! se un giornalista invece di fare il suo mestiere si mette a fare l'arruffa popolo siamo messi davvero male.La proposta in questione si preoccupa di garantire i contributi previdenziali, ripeto i contributi previdenziali, per uno che facendo l'assessore a tempo pieno, cioè servendo il popolo, magari a causa della perdita del lavoro rimane senza copertura per gli anni, i mesi o i giorni, che ricopre il suo mandato.la cosa è seria se poi oggi il gioco è ritenere che chi fa appunto l'assessore o il sindaco non è uno che serve la sua comunità ma uno sporco privilegiato. allora mi cascano le braccia e non so più che dire.

Non voglio rimestare nel torbido, ma ricordo che quando divento' sindaco i suoi contributi furono pagati, con una vicenda che interesso' anche la magistratura (e per questo motivo, mim sembra inopportuno andare a presentare un disegno di legge del genere, fosse anche come lo descrivi, ma non lo puoi pubblicare cosi' verifichiamo di persona senza mediazioni? sappiamo leggere). E comunque l'articolo di repubblica e' ancora li', nessuna rettifica, non che creda a tutto quello che pubblica ma mi pare anche il piu' vicino al nostro partito. Perche' scrivere una sciocchezza cosi' autolesionista?

la politica è passione. se la fai è per senso civico. una volta finito torni a lavorare. tanto il posto non lo si perde. assessori e sindaci hanno diritto a conservare il posto di lavoro. il problema sono quelli che considerano la politica stessa come un lavoro.

Ma le sembra il caso di proporre una roba del genere?
Ma dove ha la testa, nel cu*o?

Gradirei che l'onorevole Giovanelli dimostrasse analoga sensibilità anche verso altri poveri cristi che perdono il lavoro e prima ancora che pensare ai contributi pensionistici devono preoccuparsi di dare da mangiare ai propri figli. Se davvero la fattispecie è quella che lei più sopra ha descritto, mi domando a quanti casi sia applicabile in tutta la nazione: 50? 100? esageriamo 1000 persone?
perché un assessore, al pari di un sindaco ha diritto di conservare il suo posto di lavoro, se dipendente. Se autonomo, i contributi pensionistici se li può benissimo continuare a pagare volontariamente. Nessuno lo ha obbligato a darsi alla politica. E se lo fa per passione, beh, i sacrifici dovrebbero essere compensati dal soddisfacimento di quella passione. Altrimenti ci vuole solo prendere in giro.
Spero che in futuro troverà argomenti di cui occuparsi che coinvolgano un numero maggiore di cittadini, e magari fuori dalla cerchia ristretta degli addetti ai lavori della politica.

se volevi farti conoscere ci sei riuscito, mi auguro fosse solo una provocazione, perchè in un momento come questo un unscita peggiore non potevi farla!!!!
ma daltronde sei in linea con tutti gli attuali politici, cosi lontani dai reali problemi della gente.
fate attenzione però perchè la misura è colma e non so come potresti essere ricevuto ai prossimi comizi!!!!

Nessun vitalizio!!!l'articolo di repubblica on line ha chiaramente falsato la proposta da me sottoscritta. per un utile chiarimento la invito a leggere il comunicato che è pubblicato sulla homepage. può inoltre visualizzare il testo della proposta andando su www.camera.it e cercare il progetto di legge 2875 del 2009. grazie

Caro Oriano, spero proprio che l'equivoco sia ormai chiarito. Considero deprimente, tuttavia, vedere a che punto sia arrivato il qualunquismo antidemocratico in questo Paese. Mi fanno pena, sinceramente, questi che ti scrivono dimostrando un odio totale non contro i "privilegi" dei parlamentari ma contro il fatto stesso che esistano, dei parlamentari. A questi starebbe bene la camera dei fasci e delle corporazioni, con i compensi dei suoi membri sconosciuti perchè non divulgabili, pena la galera. Tra un po' ci saremo. Allora, evviva il tuo coraggio di dire la verità, anche sollevando un problema minimo, forse, ma reale, ovvero quello della contribuzione pensionistica per coloro che - non per usurpazione di potere ma per volontà popolare - sono chiamati a gestire la cosa pubblica a livello locale. Vedo dei discorsi, fatti da quelli che hanno creduto di contestare la tua proposta (che non era quella che pensavano loro, poveracci) alla fine dei quali c'è che l'amministratore locale lo possono fare solo quelli che vivono di rendita. Il passo successivo sarebbe il voto per censo. Così torniamo dritti all'Italia di cent'anni fa. Vai avanti, Oriano.

Ma c'è nessuno in questo blog che dopo aver fatto passare l'incazzatura prova a dedicare cinque minuti per capire la differenza tra "vitalizio" e "contributi "previdenziali"?
Una domanda: se un giovane, ancora disoccupato, dovesse decidere di impegnarsi politicamente e provare a candidarsi a sindaco della sua città, e se questo giovane dovesse essere eletto e svolgere il suo mandato per 5 o 10 anni, vi sembra giusto che questo giovane butti via 10 anni di "contribuzione previdenziale" che non vedrà mai riconoscersi quando andrà in pensione? E vi sembra giusto che un suo coetaneo che invece viene eletto sindaco e aveva già un impiego abbia un trattamento diverso dal suo?
Dove sta lo scandalo!!!!!!

Nessuno ha mai sostenuto che questa è una priorità. Discutiamo allora sul metodo e critichiamo i tempi di uscita di questa proposta. Altra cosa è però cercare di farla passare come un tentativo di voler allargare i privilegi della casta, dimostrando di non aver compreso il senso e il significato del testo della proposta di legge.
Diciamo allora che sono sbagliati i tempi di uscita di questa proposta ma che il contenuto può essere condiviso.
Può andare meglio questa interpretazione???

Il mio giudizio sulla sventata proposta è questo: proposta assolutamente inopportuna e dannosa. Il motivo prioncipale è che non ci si dovrebbe mai dimenticare che l'assunzione della carica di Sindaco o Assessore è atto puramente VOLONTARIO. Chi accetta è consapevole di non sottoscrivere un contratto di lavoro. Non essendo un rapporto di lavoro, non ne gode dei diritti (inclusa la pensione) e non soffre dei relativi doveri. Fare dei paragoni col lavoro nero è irresponsabile e politicamente suicidario. Secondo punto: inopportuno perchè la situazione contingente e le sue fosche prospettive ci pongono, e pongono i nostri elettori, di fronte a problemi ben più gravi quali, per chi non se ne accorgesse, la sussistenza quotidiana. E infine, dopo anni di successo editoriale dei libri di Rizzo, Stella, Maltese a altri sulla Casta, c'era proprio bisogno di uscirsene ora con questa bella pensata? Se continueremo a portare acqua alla maggioranza non aspettiamoci nulla di buono per il nostro partito.

vorrei comunicare al sig Crescentini, che il suo pensiero sembrerebbe minoritario qui e all'interno del partito, e se la proposta è stata congelata come sembra le sue maleducate affermazioni erano inopportune come la proposta!!